我國(guó)現(xiàn)行(xíng)的(de)勞動争↔​π議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)形成于20世紀80年(nián)代，當時(shí)正處于改革開(kāi)放(fàng)初期，計(jì)劃經濟體÷​™‍(tǐ)制(zhì)和(hé)“單位社會(huì)”的(de)社會(huì)機(jī)構和(h§∏é)秩序決定了(le)勞動者對(duì)單位的δλ€☆(de)高(gāo)度依附程度，勞動關系上(σ♦"shàng)的(de)利益分(fēn)歧很(hěn)小(xiǎo)，勞↔™÷♦動糾紛數(shù)量少(shǎo)，關系也(yě)相(xiàng)對(Ω★duì)簡單。勞動争議(yì)處理(lǐ)“一(yī)調一(yī)裁兩審”機(jī)制(zhì)為(wèi)解決勞動糾紛提供了(le)較為(wèi)有♦÷(yǒu)效的(de)模式。但(dàn)是(shì)随著(zhe)市(s‍•<hì)場(chǎng)經濟的(de)發展和(hé)社會(huì)改革的(>∞de)深入，利益多(duō)元化(huà)，利益分(fēn)歧日(rì)益φ∞✘≠明(míng)顯，勞動争議(yì)的(de)數(s←✔®hù)量持續上(shàng)漲，情況更複雜(zá)，對(du≥ ì)抗性加強；另外(wài)随著(zhe)我國(guó)•"→↔加入世貿組織，原有(yǒu)的(de)勞動關系也(yě)産生(shēng)了(le©✔​×)巨大(dà)的(de)沖擊。在解決勞動糾紛的(de)過程中，現(xiàn)行(xín↓§πg)勞動争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)的(de)♠€&問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)了(le)。

一(yī)、我國(guó)現(xiàn)行(xíng)工(gōn≥&​✘g)傷争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(z♦>✘hì)簡述

（一(yī)）工(gōng)傷範圍及工(gōng)傷争✔Ω✘議(yì)

  我國(guó)現(xiàn)行(xíng ♠γ)的(de)《工(gōng)傷保險條例》在界定工(gōn↔←★‍g)傷範圍時(shí)參考了(le)1964年(nián)國(guó)際勞工(gōng)組織通(tōng)過的(de)《工§β≈ (gōng)傷事(shì)故津貼建議(yì)書(shū)》的(de)規定，将在工(g×γ÷‌ōng)作(zuò)時(shí)間(jiān)、場(chǎng)所和(hé)因工(gō&∑'ng)作(zuò)原因受到(dào)的(de)傷害和(hé)患職業↕×(yè)病認定為(wèi)工(gōng)傷，并出于人(rén)‍'≥道(dào)主義和(hé)社會(huì)正義與公平的(de)考慮，對(duλ₩ì)于在工(gōng)作(zuò)時(shí)間< →(jiān)和(hé)工(gōng)作(zuò)崗位上(shàng)突發疾病死亡、因§₹≥☆搶險救災等維護國(guó)家(jiā)利益和(hé)公共利益而受到(dào)傷害等情況↔ε↑也(yě)視(shì)同工(gōng)傷。

 （二）工(gōng)傷争議(yì)處理(lǐ÷&↑)機(jī)制(zhì)

  勞動争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)，又(yòu)稱勞動争議(yì)處理(l♥→≥ǐ)體(tǐ)系，是(shì)指由勞動争←Ω議(yì)處理(lǐ)的(de)機(jī)構和(hé)方♠​φ式在勞動争議(yì)處理(lǐ)過程中的(de)各自(zì)地(dì)位和(hé)相(xiàngβδ)互關系所構成的(de)有(yǒu)機(jī)整體(tǐ)，它表明(míng)Ω≈±∑勞動争議(yì)發生(shēng)後應當通(tōng)過哪些(xiē)途徑、由哪些(xiē↕✘)機(jī)構、按哪些(xiē)方式處理(lǐ)。

  一(yī)般來(lái)說(shuō)，根據《勞動法》等一(yī)系列法∏✔≈律法規的(de)規定，我國(guó)現(xiàn)行(xíng)₩ε≤"的(de)勞動争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)為(wèi)“一(yī)調一(yī)裁兩審”制(zhì)，四種處理(lǐ)方式連成一(yī)個(gè)依順序進行(xín∑₽g)的(de)整體(tǐ)，即協商、調解、仲裁和(hé)<×‌¥訴訟。在這(zhè)四種勞動争議(yì)處理(lǐ)λ €方式中協調和(hé)調解不(bù)是(shì)仲裁​✘&∏和(hé)訴訟的(de)必經程序，而仲裁是(shì)訴訟的(de)必經程序，未經×↑π£勞動争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)處理(lǐ)的(de)案件(jiàn)，人(π∏rén)民(mín)法院不(bù)予受理(<↕lǐ)。一(yī)個(gè)工(gōng)傷争議(yì)可(kě)​$以通(tōng)過協商、調解和(hé)仲裁中的(de)任何一(yī)種★‌≤方式、兩種方式或者三種方式予以解決，但(dàn)如(rú™•±¥)果通(tōng)過訴訟方式解決勞動争議(yì≠₩ )，則必須經過仲裁程序。

  根據《工(gōng)傷保險條例》的(de)規定，職工(gōng)在發生(shēng)事≤¶¶(shì)故或依法被診斷鑒定為(wèi)職業(yè)病，所在單位應當§ δ≥自(zì)事(shì)故傷害發生(shēng)之日(rì)或者被診斷、鑒定為(wèi)職業(y↔♣₹≠è)病之日(rì)起30日(rì)內(nèi)（特殊情況報(bào)經勞動保障行(xíng↑↔)政部門(mén)同意可(kě)适當延長(chán♣↔☆g)），向勞動保障行(xíng)政部門(mén)提出工(gōng)傷認定申λ䶕請(qǐng)。而用(yòng)人(rén)單位未提出工(gōng)♥£γπ傷認定申請(qǐng)的(de)，工(gōng)傷職工(gōng)或者其直系親屬、工δ£(gōng)會(huì)組織在事(shì)故傷害發生(shēng)之日(rì)≠÷β或者被診斷為(wèi)職業(yè)病之日(r∞∞σ♥ì)起1年(nián)內(nèi)申請(qǐng)。對(duì)于 πΩ∑申請(qǐng)人(rén)提供材料不(bù)完整的(de)，勞動λδ↕•保障行(xíng)政部門(mén)一(yī)次™♠∑書(shū)面告知(zhī)補正材料，在受理(lǐ)申請(qǐng)之日(rì)起✔‌60日(rì)內(nèi)作(zuò)出工(gōng)傷認定的(de)決定并于20日(rì)內(nèi)書(shū)面通(tōng)知≈✔(zhī)勞動關系雙方。如(rú)果當事(shì)人€ (rén)在工(gōng)傷認定上(shàng)産生(shē↓↑ng)争議(yì)，由于勞動保障行(xíng)政部門(mén)作(zu✘∑ò)出的(de)工(gōng)傷認定是(shì)一(yī)Ωλλ種行(xíng)政确認，屬于具體(tǐ)行(xíng)政↕ε←行(xíng)為(wèi)，不(bù)服的(de)一(yī)方可(kě)以在收到(dào)工(gō♠​ng)傷認定決定起60日(rì)內(nèi)提起行(xíng)政複議(yì)，不(bù)服複議(yì)決定的(←↑'∏de)于決定送達之日(rì)起15日(rì)內(nèi)再提起行(xíng)政訴訟。

  在工(gōng)傷認定結果确定後，對(duì)≠±∑σ勞動關系雙方之間(jiān)發生(shēng)的(de)工(gōn★α™g)傷待遇等方面的(de)争議(yì)，當事(shì)人(rén)可(kě)以向→π©→本單位勞動争議(yì)調解委員(yuán)會(huì​©)申請(qǐng)調解，調解不(bù)成的(de)則可(kě)以向勞動σε₩​争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)申請(qǐng)仲裁，也(↓​£$yě)可(kě)以直接申請(qǐng)仲裁。提出仲裁要(yào)求☆‍•的(de)一(yī)方應當自(zì)工(gōng)傷争議(yì)≠↕發生(shēng)之日(rì)起60日(rì)內(nèi)向勞動争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)提出書(↔<shū)面申請(qǐng)。仲裁委員(yuán)會(h®₹ uì)在受案審查後7日(rì)內(nèi)決定是(shì)否受理(lǐ)，一(yī)般在收到(↔↓•∞dào)申請(qǐng)的(de)60日(rì)內(nèi)作(zuò)出仲裁裁決。當事(sδ£≠hì)人(rén)對(duì)于仲裁裁決不(bùπ×π☆)服的(de)，可(kě)以自(zì)收到(dào)仲裁裁決書(shū)之日(rì)起☆λ™15日(rì)內(nèi)向人(rén)民(mín)法院提起民(mín)事(shì)訴  訟，以此進入民(mín)事(shì)訴訟程序。

  二、現(xiàn)行(xíng)機(jī)制(★>→≤zhì)存在的(de)問(wèn)題

 （一(yī)）時(shí)效不(bù)合理(lǐ)

  1. 申請(qǐng)仲裁時(shí)效過短(duǎn)

  關于我國(guó)勞動仲裁的(de)申請(qǐng)時(shí↔∏​±)效，立法上(shàng)幾經變動，引發學者争論。《企業(y©≥♠×è)勞動争議(yì)處理(lǐ)條例》規定當事(shì)人←α∑∑(rén)申請(qǐng)仲裁的(de)時(shí)效 φ ☆為(wèi)6個(gè)月(yuè)，勞動法将其縮短(duǎn)為∑¶•(wèi)60日(rì)，規定自(zì)勞動争議(yì)發生(shēng)∏✔‌★之日(rì)起60日(rì)內(nèi)申請(qǐng)仲裁，而争議('∏ε₽yì)發生(shēng)之日(rì)是(shì)指當事(shì)人(rén)知(zhī)道↓'(dào)或應當知(zhī)道(dào)其權利之日(rì)。超₹↑∞過仲裁申訴時(shí)效未提出申請(qǐng)的(de)，視(shì<' λ)為(wèi)當事(shì)人(rén)放(f¥☆☆♣àng)棄了(le)申請(qǐng)仲裁的(de)權利。雖然勞動法縮短(duǎn)時(shσ‍í)效的(de)目的(de)是(shì)為(wèi)了(le)更快(kuài)÷&★地(dì)解決勞動争議(yì)，提高(gāo)λε₹效率，但(dàn)60日(rì)的(de)超短(duǎn)時(sh∏¶β$í)效讓當事(shì)人(rén)承擔了(le​φ)過多(duō)的(de)法律風(fēng)險。本來(lái)“勞動争議(yì)發生(shēng)之日(rì)β↓Ω×”不(bù)等同于“知(zhī)道(dào)或者應當知(zhī)道(dào)權利被侵害之日(rì)”，因為(wèi)争議(yì)的(de)發生(shēng)需要(yào)以當事(shì)人(↑↑£₩rén)一(yī)方知(zhī)道(dào)其權利被侵σ÷害并且能(néng)夠和(hé)敢于或願意與對(du≥€ε ì)方争議(yì)為(wèi)前提，若當事(shì)人(rén)一(yīα&σ©)方尚不(bù)知(zhī)道(dào)其權利被侵害或者雖知(zhī)道(dào)其權利被侵害★₩↕☆卻不(bù)能(néng)、不(bù)敢或不(bù)願與對©'‍(duì)方争議(yì)，就(jiù)不(bù '↔δ)可(kě)能(néng)發生(shēng)争議(yì)。

  2. 争議(yì)處理(lǐ)周期過長(cháng™•€©)

  勞動争議(yì)案件(jiàn)處理(lǐ)需✔δ&δ經“一(yī)裁二審”程序，周期過長(cháng)，成本過高(gāo)，特别是(shì)工(gōng)傷争議(yì)案件₹™∏(jiàn)，如(rú)前文(wén)介紹，工(gōng)傷職工≤¶✔(gōng)要(yào)獲得(de)賠償，至少(♥‍±φshǎo)需經過認定、調解、仲裁、訴訟四個(gè)程序。在處理(lǐ)時(shí)限上(shàn £σ®g)，需要(yào)花(huā)費(fèi)一(yī)年(nián)以上(shàng)的(de♣≠ ♥)時(shí)間(jiān)，有(yǒu)的(de)甚♠λ至需要(yào)更長(cháng)的(d∑ απe)時(shí)間(jiān)。在這(zhè)期間(jiān)，需要(γ∑>∏yào)支付交通(tōng)費(fèi)、住宿費σ←(fèi)、餐飲費(fèi)、仲裁過程中的(de)受理(lλ♠ǐ)費(fèi)和(hé)處理(lǐ)費(fèi)、訴訟費(fèi)、複印費(fèi≠✔≤)、查詢費(fèi)等費(fèi)用(yòng)。另外(wài)處理(lǐ)® 過程中還(hái)要(yào)花(huā)費(fèi)大(dà)量精力，承受φ♠巨大(dà)的(de)心理(lǐ)壓力。這(zhè)些(xiē​α §)費(fèi)用(yòng)對(duì)于普通(×↑tōng)的(de)工(gōng)傷職工(gōng)來€↑(lái)說(shuō)是(shì)筆(bǐ)不(bù)小(xiǎo)的(de)開(kā↑↔'≥i)支，使其面對(duì)如(rú)此繁雜(zá)的(de)程序望而卻步。加上(shàng)“保住飯碗”、“礙于情面”等心理(lǐ)，會(huì)選擇“息事(shì)甯人(rén)”，對(duì)單位讓步，接受單位不(bù)合理(lǐε¶∞)的(de)賠償，最終導緻自(zì)己的(de)合法權益受侵害，也(yě)會(huì)對(d<↑uì)法律是(shì)否維護正義失去(qù)信心。

 （二）調解機(jī)制(zhì)虛置

  1. 企業(yè)勞動争議(yì)委員(yuán)會(huì)地(∑♣ dì)位不(bù)獨立

在争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)中，勞動法規<♦定争議(yì)發生(shēng)後，發生(shēng)争議(yì)雙≤φ方可(kě)以向本單位勞動争議(yì)調解委員(yuán)會(huì)申請(qǐng)調解，♥φ↕其成員(yuán)由職工(gōng)代表、單位代表和(hé)工(gōng)會(huì)代表®γ∞組成。勞動争議(yì)調解委員(yuán)$γ♣&會(huì)設在企業(yè)內(nèi)部，沒有(yǒu)獨立的(de)人(rén)格，在人(™‌♥rén)事(shì)權、辦公經費(fèi"★)、場(chǎng)所等方面都(dōu)受制(zhì)于單位，在調解工(gōngΩ≤★)傷争議(yì)時(shí)難以擺脫企業(yè)方面的(de)強勢影(yǐn™φ₽ g)響和(hé)壓力，勞動者也(yě)會(huì)對(≈®↕€duì)其公正性産生(shēng)置疑。

  2. 調解委員(yuán)會(huì)的(de)組成人(rén)員(yuán)非專業¥<©(yè)化(huà)

調解委員(yuán)會(huì)由工(gōng)會(✘¥★☆huì)代表、企業(yè)代表和(hé)職工(gōng)代表組成，這(zhè)些(xiē)人(réλ←σn)員(yuán)都(dōu)非專業(yè)人(rén)士，勞動争議(yì)特别是(shì)工δ÷(gōng)傷争議(yì)涉及問(wèn)題複雜(zá)，γ♠<&因此很(hěn)難達到(dào)調解雙方矛盾的(de)目的(de)。

 （三）勞動仲裁諸多(duō)弊端

  1、仲裁機(jī)構行(xíng)政化(hu≈≠σ↔à)

  我國(guó)的(de)勞動争議(yì)仲裁機(jī)構--勞動争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)屬于半官方機≈↕(jī)構。勞動争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)由勞動行(xíng)政部門(mé&≠®↓n)代表、同級工(gōng)會(huì)代表、用(∏‌yòng)人(rén)單位方面的(de)代表組成☆← β。委員(yuán)會(huì)的(de)性質不(bù)同于行(xíng)政±♠部門(mén)，也(yě)不(bù)同于仲裁機(jī)構，兼具民(mín)間®&(jiān)仲裁和(hé)行(xíng)政仲裁雙重性質φ÷。現(xiàn)行(xíng)體(tǐ)制(zhì)中，雖然勞動仲裁機(jī)構是(sh₩★≥€ì)按三方原則組成依法律授權“獨立行(xíng)使仲裁權”，但(dàn)實際上(shàng)各級勞動仲裁委員(yuán)會(huì)的(de)辦✔∑★ 事(shì)機(jī)構與勞動行(xíng)政主管部門(mén)的(de)相(™$λπxiàng)應機(jī)構是(shì)“一(yī)套人(rén)馬、兩塊牌子(zǐ)”，行(xíng)政力量在仲裁機(jī)構中占→♦ 主導地(dì)位。這(zhè)不(bù)符合α÷↔✘勞動仲裁機(jī)構應有(yǒu)的(de)獨立性和(∏✘‍hé)三方的(de)力量均衡，導緻在勞動争議(yì)處理(lǐ)中受行( ∏xíng)政幹預，一(yī)些(xiē)政₹★府為(wèi)了(le)招商引資，在勞資糾紛中往往偏袒資方，✔≥↕忽視(shì)對(duì)勞動者權益的('‌♣de)保護。同時(shí)，仲裁為(wèi)必經程序且‌•仲裁員(yuán)為(wèi)仲裁委員(<¶© yuán)會(huì)指定而非當事(shì)人(rén)的¥≥₽(de)規定也(yě)體(tǐ)現(xiàn)了(le)仲裁中過強的(♠'de)行(xíng)政化(huà)因素。> β

  2、“仲裁前置”規定違背相(xiàng)關法律原則

  勞動法規定的(de)“仲裁前置”的(de)規定違背了(le)仲裁自(zì)願的(de)原則，∑∞導緻勞動争議(yì)解決周期長(cháng)，成本高(gāo)，有(yǒu)悖于其本身(shē§←♠¶n)規定的(de)及時(shí)處理(lǐ)原則，不(bù)•γ利于保護當事(shì)人(rén)特别是(shì)處于弱勢的(de)勞動者的(de‍÷)權益。正所謂“遲來(lái)的(de)正義非正義”，在處理(lǐ)工(gōng)傷争議(yì)糾紛時(shδ™↑í)，由于此類案件(jiàn)中勞動者身(shēn)×★ 心都(dōu)受到(dào)損害，需要(yào)最快(kuài)速的(de)救★↓≈濟。仲裁先行(xíng)，不(bù)服再啓動訴訟程序，經曆這(zh©'®è)樣繁複的(de)程序，需要(yào)耗費(fèi)當事(shì)人(rén)不✔¶Ω(bù)少(shǎo)時(shí)間(jiān)、金(jīn)錢(qián)、精力σ↕，這(zhè)對(duì)于用(yòng)人(rén)單位來(lái)說(shuō)不(bù)算(✘₩suàn)什(shén)麽，而對(duì)于普通(tōng)勞動者來(lái)說(shu®πε‌ō)卻是(shì)望塵莫及！另外(wài)，“仲裁前置”的(de)規定也(yě)不(bù)符合司法最終原↓σ'則。現(xiàn)行(xíng)機(jī)制(zhì)下(xià)，✔®π÷勞動仲裁強制(zhì)性規定為(wèi)勞動訴訟的(de)程序，剝奪了(le)當事(shì∏∏‍☆)人(rén)将争議(yì)直接訴訟至法院的(de)權利。司法是(shì)公正的(de)守護者，ε♠>γ是(shì)正義的(de)最後一(yī)道(d↔₩ào)防線，任何人(rén)在自(zì)己的(de)合法權益受到(dào)侵犯π¶& 時(shí)，都(dōu)有(yǒu)權獲得(de)司法救↕ ★ 濟，除非雙方當事(shì)人(rén)有(yǒu)協議(y©>©☆ì)明(míng)确應該将争議(yì)提交仲裁，否則，法院應當受理(lǐ)争議(yì)。

  3、 仲裁裁決缺乏權威性

現(xiàn)行(xíng)體(tǐ)制(zhì)下(xià)±α$®勞動仲裁在勞動争議(yì)處理(lǐ)過程中實際處于“中間(jiān)環節”的(de)地(dì)位，仲裁要(yào)服從(>‌cóng)審判，這(zhè)一(yī)方面可(kě)能(néng)使仲裁機(j→₩Ωī)構缺乏積極性，隻為(wèi)履行(xíng)程序而一(yī)裁了(le)事(shì)，弱<β化(huà)了(le)仲裁程序高(gāo)效率的(de)功能φ&↓ (néng)。

  三、完善我國(guó)工(gōng)傷争議(yì)處理(lǐ)機₽•∑(jī)制(zhì)的(de)對(duì)策

  通(tōng)過對(duì)我國(guó)勞動争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)中存•σ 在問(wèn)題的(de)分(fēn)析，借鑒域外(wài)的(de)勞動争議(yγ±ì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)，我國(guó)勞動争議(y✔↔¥ì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)可(kě)以從(cóng​'π)以下(xià)幾個(gè)方面加以完善：

  第一(yī)，保護勞動者權益，适當延長(cháng)申請(q& γǐng)仲裁時(shí)效。在現(xiàn)實生(shēng)活中，勞動者處于相(÷★®₹xiàng)對(duì)弱勢地(dì)位，為(wèi)±φ★§了(le)讓勞動者在自(zì)身(shēn)權益受​ γε損時(shí)敢于用(yòng)法律武器(qì)保護自(zì)己，我國'♠(guó)勞動立法應該适當延長(cháng≈α∞≤)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。

  第二，改善和(hé)強化(huà)勞動調解制(zhì)度，拓展勞動争議(yì)解決渠道(♣¥✔♥dào)。在利益沖突頻(pín)繁、勞動訴訟日(rì)益暴增的(de)時≠±(shí)代，重視(shì)調解制(zhì)度，充分(fēn)發≤£☆←揮調解的(de)功能(néng)顯得(de)很(hěn)有(yǒu)必要(yà✔←σ≠o)。如(rú)前面所介紹，挪威的(de)εσ∞調解官制(zhì)度在解決勞動争議(yì)時(shí)發揮了(lσβ'e)很(hěn)重要(yào)的(de)作(z© uò)用(yòng)。我國(guó)應該構建多(du₹  ō)元化(huà)、多(duō)層次的(de)調解機(jī)構體(tǐ)δ↔系，在現(xiàn)有(yǒu)的(de)企業(yè)調解委員(yuán)會(huì)的(de)基∞∑©礎上(shàng)，發揮社區(qū)的(de)人(rén)民(mín)調解員(yuán)、勞♦βδ$動行(xíng)政部門(mén)的(de)作(zuò)用(yòng)。在程序上(shàng)應∑"該重視(shì)操作(zuò)的(de)規範化(huà)，加強程φ↓序性建設，制(zhì)定科(kē)學、規範的(de)程式，以保障調解的(de)公正Ω​性；在效力上(shàng)，在組織和(hé)程序方面得(₹ ×→de)以保障的(de)基礎上(shàng)，應賦予一(yī)些(×‌xiē)專門(mén)性、規範化(huà)機(jī)構調解結論以法律效力，強化(huà)調解的(d‍&φ‌e)效率。另外(wài)，在調解中要(yào)真正落實“三方原則”，保證調解的(de)公正性。

  第三，實行(xíng)“裁審分(fēn)離(lí)，各自(zì)終局”的(de)雙軌制(zhì)處理(lǐ)機(₹<¥™jī)制(zhì)。對(duì)于現(xiàn)行(xíφβng)争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)的(de)缺陷，我贊同多(d£$uō)數(shù)學者提出的(de)建立勞動争議(yì)處理(lǐ)→$λε機(jī)制(zhì)上(shàng)的(de)“雙軌制(zhì)”，即在勞資雙方未達成協議(yì)或調解未成功的(de)時(shí)候，可(kě)÷δ以由當事(shì)人(rén)在申請(qǐng)仲裁和(hé)提起訴×€®訟之間(jiān)自(zì)由選擇；申請(qǐng)仲裁的(de)一(yī)旦裁決結果∑"​出來(lái)，對(duì)雙方均有(yǒu)約束力，仲裁具有(yǒu)終局效♦γ♦力；提起訴訟的(de)就(jiù)不(bù)得(de)再申請(qǐng)仲πα裁，訴訟實行(xíng)兩審終審制(zhì)★↓。将仲裁和(hé)訴訟兩種途徑合理(lǐ)分(fēn)開(kāi)，代替仲裁∑±前置，同時(shí)賦予當事(shì)人(rén)以自(zì)由選擇權，一(yī)方↔¥面可(kě)以縮短(duǎn)争議(yì)處理≥λ₹‍(lǐ)時(shí)間(jiān)，提高(gāo)争議(yì∏♠)處理(lǐ)效率，減少(shǎo)成本；另一(yī)方面，對(duì)于不(bù)屬于勞動仲¥↔§λ裁受理(lǐ)範圍的(de)工(gōng)傷争議(yì)，當事(shì)人(ré♣÷n)可(kě)以直接向法院尋求及時(shí)的(de)救濟，保障其訴權的(de)實現(xià₹β∏n)。也(yě)分(fēn)流了(le)勞動争議(yì)案件(jiàn)，減輕勞動仲裁 ∞£↑機(jī)構和(hé)法院各自(zì)的(de)工(gōng)☆≥♥作(zuò)壓力。

  五、結語

  要(yào)切實地(dì)保護勞動者的(de)™©利益需要(yào)一(yī)系列的(de)系統工(gōng♣λδ±)程，需要(yào)制(zhì)度層面上(shàng÷∑)加于完善，無論是(shì)法律制(zhì)度或是(sh ∏÷™ì)經濟制(zhì)度；需要(yào)從(cóng)觀念層面上(shàn$≈g)不(bù)斷地(dì)提高(gāo)全社會(huì)公民(m™¶€ín)的(de)法律意識，特别是(shì)在勞動關系中處于相(xiàng)對(du↓∏•₩ì)弱勢地(dì)位的(de)勞動者；也(yě)需要(≈≈✔yào)我國(guó)借鑒、學習(xí)不(bù)同社會← • (huì)制(zhì)度國(guó)家(jiā)的(de)先進經驗↕↓γ>。但(dàn)是(shì)國(guó)與國(guó)之間(jiān)的(de)權力結構不(¶★σ→bù)同，各國(guó)對(duì)法律和(hé)繼受程度的(de)差異也(yěσπ÷<)很(hěn)懸殊，其中“集體(tǐ)勞動關系、工(gōng)會(huì)和(hé)争議(yì)權行(•>xíng)使制(zhì)度，是(shì)無法模仿、無©←φε法移植的(de)”。在世界經濟一(yī)體(tǐ)化(huà)的(de)背景♦¶下(xià)，從(cóng)我國(guó)實際出發，在保護處于弱勢♦↓σπ地(dì)位的(de)勞動者及平衡勞資雙±♦σ方關系的(de)同時(shí)，中國(guó)的(de)勞動争議(yì)處理≠$(lǐ)機(jī)制(zhì)也(yě)必須适應中國(guó)勞動關系市(→∑§shì)場(chǎng)化(huà)的(de)需要(yào)。在保持中國(guó)特色±<♣的(de)前提下(xià)，逐步與世界接軌是(shì)₹‌β‍中國(guó)勞動争議(yì)處理(lǐ)機(jī)制(zhì)發↓€λ>展的(de)一(yī)個(gè)基本趨勢。